Accelerarea schimbărilor climatice determină necesitatea unor noi negocieri între statele membre ale UE

Odată cu ultima versiune a celui de-al șaselea raport de evaluare, IPCC a intrat din nou în lumina reflectoarelor. Concluziile sale prezintă cele mai recente tendințe în domeniul schimbărilor climatice și oferă o bază pentru negocieri. Imposibil de limitat la un exercițiu științific și tehnic, Kari De Pryck, raportor al Comisiei Europene, susține că IPCC ar trebui să își accepte rolul politic sau să devină învechit.

Un dialog al surzilor

Înființat în urmă cu 35 de ani, Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) este astăzi o autoritate științifică de top în domeniul schimbărilor climatice, iar concluziile sale au inspirat multă acțiune și activism în această problemă. În general, este de așteptat ca IPCC să educe și să convingă oamenii despre realitatea schimbărilor climatice și despre necesitatea unei acțiuni urgente.

Cu toate acestea, modul în care funcționează organizația dezvăluie că este mai puțin un caz de educare sau convingere, decât de a începe un dialog cu privire la implicațiile socioeconomice ale crizei climatice. Uneori, acesta se dovedește a fi un dialog al surzilor și arată că un consens asupra științei nu îmbunătățește neapărat procesul decizional.

În ultimii câțiva ani, oamenii de știință și organizațiile societății civile au avut o campanie fără precedent pentru a plasa ferm climatul pe agenda politică. În august 2021, cetățeanul elvețian Guillermo Fernandez a început greva foamei după ce a citit concluziile IPCC.

El a cerut guvernului elvețian să primească un briefing aprofundat despre schimbările climatice și pierderea biodiversității – o cerere care a fost în cele din urmă îndeplinită. În iunie 2022, oamenii de știință de la IPCC și de la Platforma interguvernamentală științifică-politică pentru biodiversitate și servicii ecosistemice (IPBES) au declarat că ar fi dispuși să ofere membrilor parlamentului francez un curs accelerat privind schimbările climatice și pierderea biodiversității.

Dezbateri intense

Instalați într-un cort la doar câțiva pași de Adunarea Națională, oamenii de știință au vorbit pe rând timp de trei zile și s-au întâlnit cu peste 150 de parlamentari – aproximativ 27% din camera inferioară.

În aceeași perioadă, colectivul The Ecological Awakening a publicat reclame de tip fast-food falsificate în stațiile de tren și metrou care anunță „În meniu în seara asta: raport IPCC!”.

Când mi-am început doctoratul în 2013, contextul era foarte diferit. Cu câțiva ani mai devreme, în 2009, IPCC a fost criticat de critici, după ce aceștia au descoperit greșeli în al patrulea raport de evaluare. Cel mai flagrant a avertizat despre posibila dispariție a ghețarilor din Himalaya până în 2035.

Anul dat era greșit — rezultatul unei greșeli de tipar într-unul dintre documentele citate de IPCC — și ar fi trebuit să citească 2350. Aceste erori au apărut într-un moment în care climatologii se aflau deja într-o situație dificilă, fiind acuzați în mod fals că exagerau gradul. a încălzirii globale în așa-numita afacere Climategate.

Așa a fost controversa încât, în 2010, IPCC a decis să întreprindă o reformă radicală și ramură a procedurilor sale pentru a-și restabili autoritatea și a recâștiga încrederea publicului.

Desigur, autoritatea IPCC nu a fost construită peste noapte și a fost pusă sub semnul întrebării în numeroase ocazii. Succesul IPCC ca interfață între știință și societate este rezultatul unui proces îndelungat punctat de controverse și lecții greu de învățat, pe care le descriu în GIEC. La voix du climat (IPCC: The Climate’s Voice), publicat de Presses de Sciences Po în 2022.

Istoria organizației arată cât de interconectată este știința și politica climatică. De asemenea, arată că provocările cu care s-a confruntat IPCC au mai puțin de-a face cu lipsa de informații și mai mult cu dezacordurile cu privire la modul de interpretare a descoperirilor științifice și de a le transforma în politică.

Succes contra șanselor

Crearea IPCC în 1988 a fost foarte politizată: pe de o parte erau oamenii de știință, care credeau că există suficiente dovezi pentru a stabili o convenție internațională privind clima; pe de altă parte au fost Statele Unite, care s-au opus acestei idei, propunând în schimb ca mai întâi să se ajungă la un acord cu privire la „fapte”.

Temându-se de impactul economic al potențialelor reglementări privind emisiile de gaze cu efect de seră, Statele Unite – cel mai mare emițător la acea vreme – au fost de acord cu crearea IPCC, dar au încercat să-și mențină controlul asupra chestiunii insistând ca IPCC să fie interguvernamental, cu alte cuvinte, guvernat. de statele sale membre.

Activitatea organizației ar sta la baza Convenției-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC) în 1992 și va servi drept bază pentru activitățile Conferinței părților (COP).

Fiind atât de natură științifică, cât și interguvernamentală, IPCC a devenit rapid o organizație unică. Ca „organizație de frontieră”, instituționalizează dialogul dintre oamenii de știință și reprezentanții națiunilor lumii pe una dintre cele mai tehnice probleme ale timpului nostru. De asemenea, permite ambelor comunități, care în realitate cuprind mai multe puncte de vedere și interese, să se coordoneze una cu cealaltă.

”Căsătoriți” cu propriile abordări

Reuniunile IPCC oferă diferitelor comunități științifice o oportunitate de a se căsători cu abordările lor diferite, interdisciplinaritatea aflându-se în centrul celor trei grupuri de lucru ale sale: Grupul de lucru I pe baza științei fizice a schimbărilor climatice; Grupul de lucru p II privind impactul schimbărilor climatice, adaptarea și vulnerabilitatea; și Grupul de lucru III privind atenuarea schimbărilor climatice.

Ele oferă, de asemenea, un spațiu pentru guverne pentru a conveni asupra stării cunoștințelor privind schimbările climatice, consecințele acesteia și soluțiile pentru combaterea acesteia. Odată ce s-a ajuns la un consens, este greu de contestat în arenele internaționale, cum ar fi UNFCCC.

Provocările cu care se confruntă IPCC au mai puțin de-a face cu lipsa de informații și mai mult cu dezacordurile cu privire la modul de interpretare a descoperirilor științifice și de a le transforma în politică.

Dar acest dialog între diferite comunități științifice și politice nu este simplu. În primul rând, pentru că necesită atingerea unui echilibru între diferite puncte de vedere, ceea ce este dificil în practică. De exemplu, IPCC a fost mult timp dominat de științele naturii, favorizând o definiție științifică și tehnică a schimbărilor climatice.

Climatologii au considerat că este crucial să convingem oamenii de realitatea schimbărilor climatice, rămânând clar și informativ, în speranța că, odată convinși, factorii de decizie vor transforma aceste cunoștințe în acțiune. După ce a fost criticat pentru „depolitizarea” climei, IPCC a încercat să implice mai mult oamenii de știință socială și să integreze mai bine analizele socioeconomice, politice și etice ale crizei climatice, care sunt esențiale pentru înțelegerea (in)acțiunii climatice.

Pentru științele sociale, problema este mai puțin lipsa de informații despre schimbările climatice, decât dependențele de cale care împiedică tranziția către o societate cu emisii scăzute de carbon și interesele puternice care au de pierdut din cauza pierderii dependenței noastre de combustibilii fosili.

Țări diverse, interese diferite

La fel ca diversitatea lor epistemică, diversitatea geografică a experților IPCC a lipsit de multă vreme, oamenii de știință provenind în general din țări dezvoltate sau afiliați la instituții cu sediul în aceste țări, în special în Statele Unite și Regatul Unit.

În ciuda eforturilor depuse de organizație pentru a-și spori participarea (aceste asimetrii fiind structurale și existente în afara IPCC), academicienii din Sudul Global reprezintă doar o treime din contribuitorii celui de-al șaselea raport de evaluare.

Aceasta înseamnă că punctele lor de vedere sunt mai puțin reflectate în rapoarte. De exemplu, abia după cel de-al treilea raport de evaluare al IPCC (2001), organizația, la îndemnul oamenilor de știință din Sudul Global, a abordat serios problema adaptării la schimbările climatice, o problemă cheie pentru țările din lumea în curs de dezvoltare, care sunt lovite cel mai tare. Experții din Sudul Global au criticat, de asemenea, IPCC pentru că nu pune suficient accent pe echitate și justiție climatică.

Dialogul dintre diferitele comunități științifice și politice devine și mai complicat atunci când vine vorba de principalele concluzii ale evaluărilor IPCC. În timp ce rapoartele IPCC au mii de pagini, rezumatele lor politice – celebrele Rezumate pentru factorii de decizie – au doar 30 de pagini ciudate.

Acest proces de rezumare și traducere implică în mod inevitabil luarea de alegeri, simplificarea declarațiilor și convenirea asupra celor mai „relevante” concluzii pentru factorii de decizie. Acest exercițiu a fost întotdeauna controversat, deoarece fiecare autor sau delegat are propria idee despre ceea ce este important de comunicat factorilor de decizie.

Ideea că un consens ar putea readuce discuțiile la o bază rațională este iluzorie – în cele din urmă, politica se ridică mereu din nou, chiar și la IPCC.

Unii doresc să se concentreze pe cele mai solide concluzii, în timp ce alții consideră că este mai important să comunice amploarea (ne)certitudinii cu privire la aspecte precum evenimentele extreme cu probabilitate scăzută și cu impact ridicat.

În ceea ce privește atenuarea schimbărilor climatice, unii doresc să acorde prioritate schimbărilor incrementale și soluțiilor tehnice ieftine, în timp ce alții consideră că sunt necesare soluții mai radicale. Producerea de rezumate pentru factorii de decizie este, prin urmare, un exercițiu delicat de diplomație care trebuie să permită găsirea unui compromis între o multitudine de voci.

Este o chestiune de a oferi o evaluare „echilibrată” a diferitelor puncte de vedere asupra crizei climatice și a diferitelor interese ale statelor membre IPCC, de la cele mai sceptice la cele mai convinse.

Un proces de rezumare

În general, concluziile IPCC sunt rezultatul unui proces de rezumare și negociere și reflectă diferite dinamici și puncte de vedere. Legitimitatea sa nu constă atât în capacitatea sa de a convinge, cât în facilitarea dialogului între diferite părți interesate, pe baza unui proces considerat credibil, legitim și reflectând interesele tuturor.

Deliberările IPCC sunt așadar politice, deoarece schimbările climatice sunt o problemă intrinsec (geo)politică. Ideea că un consens ar putea readuce discuțiile la o bază rațională este iluzorie – în cele din urmă, politica se ridică mereu din nou, chiar și la IPCC.

Acestea fiind spuse, există foarte puține semne de politică în rapoartele sale finale, deoarece găsirea unui acord universal înseamnă adesea decontextualizarea și depolitizarea problemei climatice. Atingerea unui consens implică frecvent smoot hing marginile și evitând subiectele spinoase.

Rezumatele raportează în general gradul de creștere a concentrațiilor atmosferice de gaze cu efect de seră cauzate de activitățile umane, precum și creșterea frecvenței impacturilor în întreaga lume. De asemenea, ne amintesc că nu suntem pe cale să limităm încălzirea la 1,5°C, sau chiar la 2°C.

Cu toate acestea, ele se încheie într-o notă optimistă, subliniind numeroasele instrumente disponibile. Raport după raport, conferință de presă după conferință de presă, acest mesaj devine din ce în ce mai strident, dar se schimbă foarte puțin. Oricât de naibitor ar fi, mesajul este inofensiv din punct de vedere politic pentru că se ocupă de generalități care nici nu supără și nici nu învinovățesc pe nimeni. Mai degrabă, justifică continuarea negocierilor.

Noile provocări cu care se confruntă IPCC

IPCC nu a avut niciodată rolul de a convinge sau de a educa guvernele cu privire la realitatea schimbărilor climatice, ci de a dezbate implicațiile socioeconomice ale acestei realități pentru acțiunea colectivă. Ceea ce sunt prezentate ca aspecte de fapt devin chestiuni de îngrijorare, disecate din toate unghiurile de către autorii și delegații organizației.

Deși realitatea schimbărilor climatice este rar pusă la îndoială în zilele noastre, modul în care ar trebui abordată este din ce în ce mai controversată, în special în deliberările din cadrul Grupurilor de Lucru II și III.

Oricât de naibitor ar fi, mesajul IPCC este inofensiv din punct de vedere politic, deoarece se ocupă de generalități care nici nu supără și nici nu învinovățesc pe nimeni. Mai degrabă, justifică continuarea negocierilor.

Cu cât dezbaterile se îndreaptă spre evaluarea politicilor de adaptare și atenuare, cu atât structura și funcționarea IPCC vor deveni mai depășite. Deoarece știința și politica climatică sunt din ce în ce mai policentrice, IPCC trebuie să se deschidă către noi grupuri de părți interesate, nu doar experți științifici și delegați ai părților UNFCCC.

Mulți observatori solicită o mai bună reprezentare a societății civile, a profesioniștilor din industrie, a autorităților locale, a comunităților indigene, a cetățenilor de rând, a femeilor și a tinerilor. Ca urmare, IPCC va trebui să-și regândească rolul în guvernanța climatică.

De la crearea sa, organizația sa prezentat drept neutră cu mantra „relevantă pentru politică și totuși neutră pentru politică, niciodată prescriptivă pentru politici”. Dar limitând dezbaterea doar la experții științifici și la state și prin depolitizarea problemei climatului, contribuie la menținerea status quo-ului și ajunge să trimită un mesaj politic puternic, dar de nesuportat în contextul actual: criza climatică poate continua să fie condus de o elită tehnocrată.

Astăzi, înaintea celui de-al șaptelea ciclu de evaluare, simpla informare nu mai este suficientă. Nici nu satisface cerințele fiecărui guvern. Pentru a scăpa de cămașa de forță a depolitizării și dezumanizării multilateralismului, IPCC (nu doar autorii săi, ci și delegații) ar putea colabora mai mult cu organizațiile societății civile care îi susțin activitatea.

Acest lucru ar putea crea spațiu pentru noi forme de acțiune. În 2022, de exemplu, Scientist Rebellion – o ramură a Extinction Rebellion – a divulgat o versiune preliminară a Rezumatului Grupului de Lucru III pentru factorii de decizie, temându-se că conținutul său va fi diluat odată ce va fi prezentat guvernelor spre aprobare.

Au existat, de asemenea, cazuri de autori care au amenințat că vor abandona procesul, au făcut greve sau au invocat comportamentul anumitor state – practici care sunt puternic descurajate astăzi, dacă nu chiar interzise.

Autoritatea IPCC sa bazat istoric pe capacitatea sa de a oferi un spațiu de negociere între statele sale membre. Poate că a venit momentul să stabilim un dialog mai larg și să creăm noi alianțe?