Helen Thomson: Confruntarea cu diviziunile energetice ale Europei

În timp ce energia este fundamentul comun al economiei europene, statele membre ale UE au politici energetice izbitor de diferite. În contextul agravării crizelor de securitate, economice și de mediu, apelurile pentru a depăși tensiunile din jurul energiei sunt în creștere.

Green Europe Journal a vorbit cu economistul Helen Thompson, de la Universitatea Oxford, despre liniile de falie expuse de criza energetică, răspunsurile guvernamentale la dezordinea noastră actuală și perspectivele unei mai mari unități europene.

“-Green European Journal: La sfârșitul verii anului 2022, președintele francez Emmanuel Macron a avertizat că am ajuns la „sfârșitul abundenței”. Ce părere aveți despre această idee, în special în ceea ce privește energia?

-Helen Thompson: Într-un anumit sens, Macron s-a angajat în a spune adevărul. Intrăm într-o epocă – sau poate că am fost într-una de ceva vreme – de deficit de energie relativă, deși subliniez relativ, deoarece aceasta nu este o problemă simplă.

Condițiile economice au devenit semnificativ mai dificile și este puțin probabil să se îmbunătățească mult în viitorul apropiat. Cu toate acestea, expresia este, de asemenea, problematică, deoarece mulți oameni din țările occidentale nu trăiesc într-o epocă a abundenței de ceva timp.

Criza economică care stau la baza problemelor energetice și relația dintre energie și problemele financiare și monetare care în cele din urmă limitează creșterea au fost experimentate de mulți oameni în Europa de ani de zile. De aceea este dezamăgitor din punct de vedere politic. A vorbi despre o epocă a abundenței neglijează total problemele de distribuție.

-Mulți cred că criza energetică este doar rezultatul invaziei Ucrainei de către Rusia. Dar în ce măsură era deja pe drum o criză energetică?

-Criza energetică a preexistat războiului. Chiar dacă o vedeți ca o criză energetică pe termen scurt, spre deosebire de povestea pe termen lung care cred că este, au existat două momente de răsturnare înainte de război.

Prima a fost scăderea producției de petrol în 2019, cu un an înainte de pandemie, ceea ce a dus la un decalaj deloc nesemnificativ între consumul global și producție.

De îndată ce redresarea economică post-pandemie a început în 2021, prețurile petrolului au început să crească din nou destul de brusc, iar administrația Biden și guvernele europene au început să se îngrijoreze.

Al doilea punct de cotitură a venit odată cu creșterea dramatică a cererii Chinei de importuri de gaze în cursul anului 2021. Acest lucru a fost cuplat cu aparenta reticență a Gazprom de a face gaze disponibile pe piețele spot pentru o mare parte a acelui an, preferând să se limiteze la deservirea contractelor pe termen lung cu Tari europene.

Acest lucru a condus la o concurență structurală pentru gazul natural lichefiat (GNL) între țările asiatice și europene, care plăteau prețuri mult mai mari decât Statele Unite [un mare producător de GNL cu o capacitate de export limitată].

Efectele acestor evoluții în Europa au fost atenuate de varianta Omicron abia la sfârșitul anului 2021. Așadar, putem vedea că constrângerile de ofertă din centrul crizei energetice au fost expuse cu mult înainte de izbucnirea războiului.

-Costurile energiei cresc costul vieții. Este aceasta prima dată când gospodăriile și întreprinderile europene au simțit impactul concurenței globale pentru bunuri pe care le puteau accesa anterior la un preț relativ accesibil?

-În ceea ce privește criza costului vieții, există dovezi că costurile energiei pun presiune asupra gospodăriilor din toamna anului 2021; doar Omicron a ușurat piața. De asemenea, a distras atenția în altă parte.

Întreprinderile au devenit mai preocupate de prețurile gazelor pe parcursul anilor 2010, în special în economiile industriale consumatoare de energie, cum ar fi Germania. Divergența puternică dintre prețurile europene și cele americane a făcut companiile germane să realizeze că suportau costuri pe care americanii nu le suportau.

-Criza energetică a determinat câțiva pași retrogradi pentru tranziția verde, inclusiv revenirea la cărbune. Unii chiar susțin că tranziția este parțial responsabilă pentru creșterea costului vieții. Cât de precis este acesta?

-Aceasta este o întrebare complicată. Nu este clar că există vreo legătură puternică și directă între utilizarea energiei solare și eoliene în generarea de energie electrică și problema costului vieții, dincolo de cazurile în care, la fel ca în Germania, unele dintre costurile tranziției energetice sunt incluse structural în facturile la energie.

Cu toate acestea, există o interacțiune între problemele generate de intermitența vântului în special și problema gazelor. Mai multe țări europene au un nivel relativ scăzut al vântului de ceva vreme. Acest lucru creează o cerere pentru gaze care este apoi foarte scumpă, uneori prohibitiv – în special în țările din nordul Europei, care se bazează mai mult pe eolian decât pe solar.

Deci poziția de rezervă devine cărbune. În acest sens, limitările tranziției energetice, în special în ceea ce privește intermitența, au contribuit cel puțin parțial la luptele cu gazele și revenirea la cărbune. În ciuda faptului că ar trebui să fim într-o tranziție de la cărbune, avem prețuri istorice ridicate ale cărbunelui.

-Cum expune criza actuală diviziunile energetice atât între și în interiorul țărilor europene?

-Există o varietate substanțială în amestecurile de energie diferite Tari europene. Acest lucru are un impact major asupra modului în care se desfășoară actuala criză energetică. Ceea ce a ieșit în prim-plan este diferența dintre țările cu energie nucleară și cele fără. Nuclearul a fost o sursă de tensiune în cadrul UE în timpul discuțiilor privind taxonomia verde și reprezintă o linie de demarcație clară între Franța și Germania.

Revenirea la cărbune va face mai dificilă presiunea asupra Poloniei pentru utilizarea ridicată a cărbunelui conform standardelor europene.

Ceea ce țările europene, nu în ultimul rând Germania, au arătat de la izbucnirea războiului din Ucraina este că cărbunele este sursa de energie de ultimă instanță. Diviziunile sunt structurale în sensul că apar din faptul că, de mult timp, nu a existat o mare unitate în modul în care membrii UE și-au urmat politicile energetice.

În ceea ce privește în interiorul țărilor, există diferențe în disponibilitatea unor oameni de a accepta consecințele părții din criza energetică legată de război. Este în Italia unde aceste diferențe pot fi văzute cel mai clar. Guvernul lui Mario Draghi s-a prăbușit din cauza lipsei de sprijin din partea Mișcării Cinci Stele, care l-a criticat pe Draghi pentru că acordă prioritate războiului față de criza costului vieții.

Deși liderul Fratelli d’Italia – acum cel mai mare partid din Italia – este un susținător ferm al efortului de război ucrainean, această problemă nu va dispărea. Vedem tensiuni similare cu privire la costul vieții în Republica Cehă, unde au avut loc recent demonstrații antiguvernamentale majore.

Această linie de falie dintre costul vieții și război este regretabilă, deoarece nu este adevărat că criza energetică a apărut din cauza războiului. Războiul a fost doar un punct de vârf pentru criza energetică, nu cauza acesteia. A înrăutățit situația, cu siguranță. Dar nu a fost cauza principală.

Întrebările privind modul în care este încadrată criza energetică, ce sprijin fiscal este oferit atât gospodăriilor, cât și întreprinderilor, cât ar trebui să dureze acel sprijin și ce se întâmplă cu el dacă războiul se termină, dar criza energetică nu este destul de divizionară.

Energia este în esență o problemă de distribuție. Cu cât ești mai bogat, cu atât consumi mai mult și cu cât ești mai sărac, cu atât consumi mai puțin. Dacă trebuie să reducem consumul de energie, întrebarea cui îi revine aceasta devine o întrebare puternic politică.

-Mulți comentatori au făcut comparații între criza energetică de astăzi și cea din anii 1970. În ce măsură a fost neoliberalismul o soluție pentru ultimul șoc energetic major al Occidentului?

-Nu este posibil să înțelegem răspunsul la problemele anilor 1970 – care poartă numele de neoliberalism – fără a-l vedea în primul rând ca un răspuns la criza energetică. În măsura în care este coerent să vorbim despre neoliberalism, adică ridicarea principiilor pieței față de intervenția statului, este în primul rând o narațiune despre Statele Unite și Marea Britanie.

În anii 1970, criza energetică din SUA a fost abordată de un stat federal incredibil de intervenționist care a fost implicat în a decide care state urmau să obțină ce surse de energie și în ce scop. De asemenea, a implementat controale de preț.

Președinția Reagan a demontat acel stat federal energetic. Între timp, în Regatul Unit, primul guvern al lui Thatcher a lăsat producția de petrol din Marea Nordului să funcționeze conform forțelor pieței internaționale.

În ceea ce privește modul în care problemele inflaționiste din anii 1970 s-au încheiat, acest lucru necesită un răspuns energetic la fel de mult ca ceea ce ar putea fi descris ca un răspuns monetar neoliberal.

La începutul anilor 1980, politica monetară a Rezervei Federale a SUA a creat condiții de recesiune – nu doar în Statele Unite, ci în întreaga lume – care resetează cererea de petrol mai scăzută pentru a oferi timp pentru producție nouă și mai scumpă din Marea Nordului, Alaska și Mexic. intră în joc. Când prețurile petrolului au scăzut cu o nouă ofertă, la fel și inflația.

-Anii 1980 au fost și o perioadă de dezindustrializare în Europa. Putem spune o poveste energetică similară despre ascensiunea neoliberalismului în Uniunea Europeană de astăzi?

-Primul lucru de spus este că Germania de Vest s-a îndepărtat de acest lucru care se numește neoliberalism, iar anumite trăsături ale economiei Germaniei de Vest au rămas diferite. Germania, spre deosebire de Statele Unite și Marea Britanie, nu este un producător de petrol sau gaze și nu a fost niciodată în poziția de a lăsa piețele internaționale să se ocupe de problema energetică.

Dependența Germaniei de petrol și gaze străine a fost o vulnerabilitate majoră, inclusiv în termeni macroeconomici, de la începutul erei petrolului. Acesta este motivul pentru care s-a acordat atât de multă importanță excedentului său comercial din 1945.

Dacă sunteți un importator important de energie, trebuie să puteți plăti pentru aceasta. De asemenea, explică de ce Germania a fost mai rapidă decât alte țări europene și Statele Unite pe drumul tranziției energetice. Nu a fost doar clima; a reflectat situația energetică pe termen lung a Germaniei în legătură cu dependența de petrol și gaze.

În același timp, problemele monetare cu care s-au confruntat țările din Comunitatea Europeană în urma prăbușirii Bretton Woods și a șocurilor energetice din anii 1970 au condus Comunitatea Europeană, minus Marea Britanie, la uniunea monetară.

În timpul șocurilor din anii 1970, moneda vest-germană era mult mai puternică și avea mult mai multă credibilitate antiinflaționistă decât orice altă monedă europeană. Acesta a fost contextul care a dat naștere în cele din urmă zonei euro. Există aproape întotdeauna o poveste despre relația dintre partea energetică a lucrurilor și partea monetară a lucrurilor la un moment dat.

-Guvernele spaniole și portugheze au trecut la limitarea prețurilor, în timp ce alte țări au naționalizat firmele energetice și infrastructura. Va trebui statul să-și asume un rol mai activ în garantarea securității energetice în anii următori?

-În țările cu dependență ridicată de energie străină, statul nu s-a îndepărtat niciodată de o preocupare profundă pentru securitatea energetică. Pașii pe care i-am făcut pentru a rezolva criza energetică din anii 1970 sau chiar pe cea de la mijlocul anilor 2000 nu pot fi repetate. Nu poți lăsa forțele pieței să aducă noi oferte. Petrolul offshore din Marea Nordului a fost deja extras, iar evoluțiile geopolitice au transformat dependența de Rusia într-o fundătură.

Mai mult, mediul monetar de după 2008 – cu relaxarea cantitativă care a făcut posibil ca o mulțime de capital să fie turnate în investiții neprofitabile în sectorul de șist din SUA – nu mai există. Într-adevăr, încercăm să anulăm acel mediu monetar din cauza problemei inflației.

În acest context, singura modalitate de a face față acestei probleme este un stat care va trebui să fie mult mai intervenționist, fie prin preluarea controlului direct asupra industriei, fie printr-un sprijin fiscal uriaș.

Întrebarea este: puteți avea o cheltuială fiscală uriașă atunci când piețele de obligațiuni devin agitate, băncile centrale înăsprește politica și dolarul este întărit față de majoritatea monedelor din lume? Există o întrebare serioasă pentru țările europene dacă amploarea împrumuturilor necesare pentru a susține partea energetică va precipita o criză valutară.

-În timp ce politicile UE, cum ar fi Green Deal, sancțiunile împotriva Rusiei și piața unică au toate impactul asupra politicii energetice, nu există o politică energetică europeană ca atare. Credeți că UE va dobândi competențe mai mari în acest domeniu?

-Nu există nicio îndoială că problemele energetice comune stimulează cooperarea europeană. Energia a fost esențială pentru predecesorii UE – Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice.

În general, țările europene au probleme energetice comune. Epoca diviziunilor dintre importatorii de energie și exportatorii de energie, cum ar fi Țările de Jos, Norvegia și Regatul Unit, nu s-a încheiat, dar ajunge acolo – cu posibila excepție a Ciprului. Aspectul comun al problemei energetice, precum și al schimbărilor climatice stimulează cooperarea și integrarea.

Pe de altă parte, rămân diferențe semnificative între țările UE. Geografia Europei complică și mai mult lucrurile în ceea ce privește rutele de aprovizionare; este mult mai logic ca Franța și Spania să se uite către Algeria decât către țările baltice sau Germania. Iar consumul de energie la nivel înalt nu mai este doar o chestiune occidentală.

Pe scurt, Germania și-a umplut rezervoarele de gaz pentru iarnă, făcându-i extraordinar de dificil pentru Pakistan să cumpere gaz natural lichefiat pentru cea mai mare parte a verii. Concluzia este că pur și simplu nu își permiteau să plătească ratele pe care țările europene erau dispuse să le plătească.

Acest lucru are un impact asupra potențialului de unitate europeană, deoarece relațiile individuale ale țărilor europene cu restul Eurasiei și Africii nu sunt aceleași. Problemele din nordul Africii și Orientul Mijlociu afectează sudul Europei în mod diferit față de nordul Europei. Stimulentele pentru unitate sunt puternice, dar specificul real al găsirii unui teren comun este considerabil mai dificil.

-Ați susținut că, chiar și cu desfășurarea accelerată a surselor regenerabile și combustibilii fosili temporari, trebuie să folosim mai puțină energie. În anii 1970, Jimmy Carter a fost votat în afara mandatului pentru că le-a cerut americanilor să-și modereze consumul de energie. De ce este atât de dificilă din punct de vedere politic cererea de reducere a cererii în Occident?

-Carter este politicianul care a încercat acest lucru cel mai sistematic și dramatic – cu siguranță în ceea ce privește limbajul pe care l-a folosit în discursul său de „raț” (iulie 1979) – și a fost pedepsit pentru asta. Dacă te uiți înapoi la Europa anilor 1970, vezi totuși că oamenii erau pregătiți să accepte limite de viteză reduse și duminica fără mașini pentru a reduce consumul de energie.

Ceva s-a schimbat în Europa între anii 1970 și acum. Este surprinzător că, până la începutul războiului, niciun politician nu a fost dispus să facă astfel de argumente din motive legate de schimbările climatice sau să răspundă situației costului vieții. Războiul a schimbat situația prin creșterea riscului ca aprovizionarea să fie pur și simplu întreruptă și este mai ușor pentru oameni să înțeleagă că consumul este o problemă.

Ceea ce sfidează explicația este de ce, în anii 1980 și 1990, a devenit mult mai greu pentru politicienii europeni și americani să vorbească sincer despre constrângerile energetice cu care ne confruntăm. Poate că democraţiile europene au avut bec unii neobișnuiți să se gândească la energie sau la sacrificiu până în acest moment.

În anii 1970, dimpotrivă, poate că mai existau destule amintiri despre austeritate și raționalizarea alimentelor, încât ideea raționalizării energetice nu părea un astfel de șoc. În Marea Britanie, de exemplu, raționalizarea alimentelor a continuat până în anii 1950, iar criza energetică a început în 1973. Asta înseamnă doar 20 de ani.

-Războiul din Ucraina a împins tranziția energetică în prim-plan. Ar trebui să încercăm să căsătorim răspunsurile noastre la criza climatică și preocupările de securitate ale Europei?

-Da, există o poveste care poate fi spusă în acei termeni. O puteți încadra în jurul necesității de a schimba modul în care consumăm energie, atât pentru că ne face dependenți de țări precum Rusia, cât și pentru că trăim deja o criză climatică.

În acest sens, există dureri de îndurat pentru a ajunge la un viitor în care clima este mai puțin amenințătoare și lideri precum Putin nu pot folosi statutul de superputere energetică al țărilor lor pentru a exercita influență geopolitică. Speranța este atunci că puteți produce multă energie pe plan intern într-un scenariu energetic cu emisii scăzute de carbon.

Dezavantajul acestei narațiuni este că ratează o parte importantă a imaginii legate de constrângerile resurselor de combustibili fosili. Genul de încadrare folosit de Emmanuel Macron și [fostul] premier al Marii Britanii Liz Truss – „trebuie doar să suportăm asta de dragul Ucrainei” – presupune că, dacă și când războiul se va termina, criza energetică va trece. departe. Nu va fi.

Mai mult, un viitor cu emisii scăzute de carbon nu va schimba dependența de resurse externe a țărilor europene devenind dependentă de străinătate. Europa va fi dependentă de metalele din restul lumii. Geopolitica extracției și relația dintre standardele de viață din părțile lumii care beneficiază cel mai mult de pe urma consumului ridicat de energie și părțile lumii din care sunt și vor fi extrase resursele reprezintă o problemă politică semnificativă care ne apare în calea consumatorilor. și țările de extracție.

-Cea mai recentă carte a ta se intitulează Dezordine. Va fi aceasta norma pentru deceniile următoare? Sau pot tranziția energetică și impulsul mai larg pentru reziliență în Europa să ofere cu adevărat mai multă securitate și stabilitate în viitor?

-Din punct de vedere istoric, tulburarea tinde să fie norma; perioadele de ordine relativă sunt de obicei doar interludii. O parte din secolul XX și începutul secolului XXI ne-au îndepărtat de această realitate. Tranziția energetică în sine – care dacă reușește este mult mai bine descrisă ca o „revoluție” energetică – implică o răsturnare enormă.

Ea implică efectiv reconstruirea fundațiilor energetice ale civilizației noastre materiale. Nu există activitate economică fără desfășurarea unui fel de energie. Ați putea spune că activitatea economică este aplicarea energiei. Ne angajăm să facem ceva extraordinar de transformator și, prin urmare, este dificil de prevăzut o stabilitate reală pentru multe decenii care urmează.

Nu sunt cineva care crede că suntem pe calea către o utopie în care toate problemele asociate cu energia combustibililor fosili vor fi eliminate definitiv printr-o altă bază energetică. Nici nu cred că totul este destinat să se termine într-o catastrofă totală. Există o cale către ceva suficient de transformator care oferă și un viitor mai stabil – oricât de îndepărtat? Cred că ar putea exista. Dacă te gândești din punct de vedere istoric, chiar și perioadele foarte lungi de tulburare se termină în cele din urmă”.